當(dāng)前，中國(guó)、日本、德國(guó)、韓國(guó)、法國(guó)和澳大利亞等國(guó)家具有實(shí)用新型專利申請(qǐng)類型。各國(guó)對(duì)于實(shí)用新型專利申請(qǐng)，通常采用類似于注冊(cè)的形式（即形式審查）進(jìn)行審查。而這樣的審查制度決定了實(shí)用新型專利申請(qǐng)具有審查周期短、維護(hù)費(fèi)用低等優(yōu)勢(shì)。并且在授權(quán)以后的法律糾紛程序中，在專利技術(shù)本身水平過(guò)硬的情況下，實(shí)用新型專利權(quán)與發(fā)明專利權(quán)一樣，具有同等的法律效率。
基于這些優(yōu)勢(shì)，實(shí)用新型專利申請(qǐng)一直備受國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人青睞。近年來(lái)，外國(guó)申請(qǐng)人也展示出熱衷于實(shí)用新型專利申請(qǐng)的勢(shì)頭。
外國(guó)申請(qǐng)人向中國(guó)申請(qǐng)實(shí)用新型專利申請(qǐng)，有相當(dāng)一部分是通過(guò)PCT條約進(jìn)入的。以這種方式進(jìn)入中國(guó)的實(shí)用新型專利申請(qǐng)，經(jīng)常涉及到19條修改、28/41條修改等修改程序，這對(duì)中國(guó)初審員來(lái)說(shuō)，也算是比較新的業(yè)務(wù)，因此經(jīng)常出現(xiàn)審查員在審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)不了還存在著19條修改文本或28/41條修改文本，然后在原始申請(qǐng)文本的權(quán)利要求書(shū)的基礎(chǔ)之上進(jìn)行審查，進(jìn)而基于該原始權(quán)利要求書(shū)發(fā)出有關(guān)多項(xiàng)引用的補(bǔ)正通知書(shū)。
但實(shí)際情況是，在修改后的19條修改或28/41條修改文本中，并不存在審查員聲稱的多項(xiàng)引用的缺陷。在這種情況下，通過(guò)陳述意見(jiàn)來(lái)告知審查員文本有誤，就能夠有效應(yīng)對(duì)補(bǔ)正通知書(shū)。在此，筆者還是真誠(chéng)地希望初審員在審查時(shí)能夠首先查看是否有修改項(xiàng)目，在確定正確的文本以后再做審查，以避免發(fā)出類似的無(wú)效的補(bǔ)正通知書(shū)。
為了促進(jìn)實(shí)用新型專利申請(qǐng)的順利審查，筆者總結(jié)了以下注意事項(xiàng)，與大家分享。

關(guān)于說(shuō)明書(shū)摘要：

說(shuō)明書(shū)摘要包括文字部分和摘要附圖兩部分。
中國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則第23條規(guī)定了：說(shuō)明書(shū)摘要應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明實(shí)用新型的名稱，文字部分不得*過(guò)300個(gè)字。
說(shuō)明書(shū)摘要的主要功能是為公眾披露檢索信息，它并不作為申請(qǐng)文件原始公開(kāi)的內(nèi)容。為了方便整體地檢索，要求說(shuō)明書(shū)摘要能反應(yīng)全部技術(shù)內(nèi)容，也就是包括實(shí)用新型的名稱，并且摘要中的名稱必須與說(shuō)明書(shū)中的實(shí)用新型名稱一致。因此在說(shuō)明書(shū)摘要中，可以在開(kāi)頭寫(xiě)上主題名稱，這樣會(huì)便于在授權(quán)公告流程中，將該名稱布置在實(shí)用新型授權(quán)公布文本中的[54]實(shí)用新型名稱這一欄目中。
法條規(guī)定說(shuō)明書(shū)摘要的文字部分應(yīng)在300字以內(nèi)，設(shè)定該字?jǐn)?shù)的原因是[57]摘要這一欄目中，空間也是有限的。在摘要*過(guò)300字的情況下，難以將其正常地排版在該項(xiàng)欄目下。

大家都知道，字?jǐn)?shù)和字符數(shù)是兩個(gè)不同的指標(biāo)。當(dāng)摘要當(dāng)中只有漢字和標(biāo)點(diǎn)時(shí)，字?jǐn)?shù)和字符數(shù)通常會(huì)保持一致，這時(shí)，我們要按照法條規(guī)定的300字的上限來(lái)組織摘要；而當(dāng)摘要中，除了漢字、標(biāo)點(diǎn)以外，還包括數(shù)字、括號(hào)、字母甚至公式等時(shí)，字?jǐn)?shù)會(huì)明顯少于字符數(shù)，在這種情況下，審查員是按照字符數(shù)來(lái)審查摘要字?jǐn)?shù)的，當(dāng)前審查員能接受的字符數(shù)上限是350個(gè)字符，這350個(gè)字符包括所有的括號(hào)、標(biāo)點(diǎn)、數(shù)字和字母等。
在作業(yè)過(guò)程中，在發(fā)現(xiàn)說(shuō)明書(shū)摘要的字?jǐn)?shù)在300字以上（字符數(shù)是350符以上）時(shí)，有時(shí)會(huì)為了避免進(jìn)行不經(jīng)客戶允許而直接刪減說(shuō)明書(shū)摘要的操作，作業(yè)人會(huì)將說(shuō)明書(shū)摘要里的眾多的全角括號(hào)轉(zhuǎn)換成半角括號(hào)，從而將字?jǐn)?shù)控制在300字以內(nèi)，這也同樣能將字符數(shù)控制在350字符以內(nèi)。但是，這種處理方式并不能真正的銷減字?jǐn)?shù)或字符數(shù)。原因在于：在提出申請(qǐng)時(shí)提交的說(shuō)明書(shū)摘要是PDF版本，在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局收到該文件之后，在進(jìn)行代碼化的過(guò)程當(dāng)中，這些半角的括號(hào)將又會(huì)被重新識(shí)別成全角括號(hào)，在這種情況下，說(shuō)明書(shū)摘要的字?jǐn)?shù)和字符數(shù)將會(huì)恢復(fù)成原始的*標(biāo)狀態(tài)。除非提交申請(qǐng)時(shí)，就提交了xml格式的說(shuō)明書(shū)摘要，這樣將不需要國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的代碼化處理過(guò)程。但是，目前通過(guò)xml格式提交新申請(qǐng)的方式并沒(méi)有被普遍采用。
所以，筆者建議大家在作業(yè)中，如果摘要包括了漢字、標(biāo)點(diǎn)、數(shù)字、括號(hào)和字母等而導(dǎo)致字?jǐn)?shù)和字符數(shù)明顯不一致時(shí)，可以將注意力鎖定在審查員關(guān)注的字符數(shù)上，并且將字符數(shù)控制在350字符以內(nèi)，這將是較為穩(wěn)妥的處理方式。在通過(guò)PCT條約進(jìn)入中國(guó)的實(shí)用新型專利申請(qǐng)中，可以通過(guò)28/41條修改，一并對(duì)摘要的名稱和字符數(shù)進(jìn)行修正。

關(guān)于權(quán)利要求書(shū)：

實(shí)用新型專利申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)中，每項(xiàng)權(quán)利要求都必須用“其特征在于”、“其特征是”這兩個(gè)專用詞語(yǔ)當(dāng)中的一者來(lái)進(jìn)行分界。“其特征在于”、“其特征是”是專利法實(shí)施細(xì)則第21條規(guī)定的專用詞語(yǔ)，該專用詞語(yǔ)中的“其”永遠(yuǎn)專一地指代主題名稱，沒(méi)有任何其它可能，大家不必懷疑這里的“其”會(huì)出現(xiàn)不清楚指代誰(shuí)的問(wèn)題。
筆者不建議使用“其中”、“主題的特征在于”這類的分界詞，因?yàn)檫@樣的分界詞在實(shí)用新型專利申請(qǐng)的審查中，會(huì)有不被審查員接受的情況，建議只采用前面的“其特征在于”、“其特征是”這兩者之一。

關(guān)于說(shuō)明書(shū)：

實(shí)用新型專利申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)中，在實(shí)用新型內(nèi)容部分中，一定是要包括各個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求。
首先，實(shí)用新型內(nèi)容部分的這些獨(dú)立權(quán)利要求，是從權(quán)利要求書(shū)中的各獨(dú)立權(quán)利要求拷貝而來(lái)。這樣能保持該內(nèi)容與權(quán)利要求書(shū)中的各獨(dú)立權(quán)利要求嚴(yán)格一致。如果說(shuō)明書(shū)中原來(lái)包括了與各獨(dú)立權(quán)利要求相對(duì)應(yīng)但表達(dá)有差異的段落，可以把這些段落分別放在拷貝的各獨(dú)立權(quán)利要求之前，作為對(duì)各獨(dú)立權(quán)利要求的簡(jiǎn)要介紹，即使二者略有重復(fù)，也并無(wú)大礙，但至少能保持在實(shí)用新型內(nèi)容部分包括與各獨(dú)立權(quán)利要求全一致的內(nèi)容。
其次，如果在經(jīng)得委托人許可的情況下，把全部的從屬權(quán)利要求拷貝到實(shí)用新型內(nèi)容部分中，也是非常保險(xiǎn)的處理方式。當(dāng)然在未經(jīng)委托人許可而不能進(jìn)行此項(xiàng)操作的話，不拷貝也無(wú)防，畢竟當(dāng)前初審員對(duì)于這部分內(nèi)容的關(guān)注度是在持續(xù)下降的。
另外，關(guān)于實(shí)施方式部分，當(dāng)前初審員對(duì)于說(shuō)明書(shū)和說(shuō)明書(shū)附圖中的標(biāo)記的審查也是比較認(rèn)真的。對(duì)此，筆者建議對(duì)照說(shuō)明書(shū)附圖閱讀實(shí)施方式，將實(shí)施方式中的涉及到的附圖標(biāo)記用紅筆一一畫(huà)在說(shuō)明書(shū)附圖上。這樣，說(shuō)明書(shū)附圖中沒(méi)有被畫(huà)上圈的附圖標(biāo)記（例如下圖中的標(biāo)記75），就是在說(shuō)明書(shū)附圖繪示了但在說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有記載的附圖標(biāo)記。與此同時(shí)，在說(shuō)明書(shū)附圖上找不到的附圖標(biāo)記，剛好是說(shuō)明書(shū)中有記載但是附圖中未繪示的附圖標(biāo)記。通過(guò)這種查找方式，不恰當(dāng)?shù)母綀D標(biāo)記一目了然。在發(fā)現(xiàn)這些目標(biāo)之后，或者刪除說(shuō)明書(shū)附圖中多余的附圖標(biāo)記，或者刪除說(shuō)明書(shū)中多余的附圖標(biāo)記，或者在說(shuō)明書(shū)附圖加注新的附圖標(biāo)記，都是可以的。

關(guān)于說(shuō)明書(shū)附圖：

對(duì)于實(shí)用新型審查員來(lái)說(shuō)，畢竟只針對(duì)不需要檢索就能明顯判定不具有新穎性的情況進(jìn)行審查，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的工作系統(tǒng)，給實(shí)用新型審查員所開(kāi)設(shè)的權(quán)限也比實(shí)審員會(huì)少一些，有一些初審員表示他們沒(méi)有權(quán)限操作系統(tǒng)中的附圖。
在這種情況下，如果在提出申請(qǐng)時(shí)，基于PCT條約第28/41條的規(guī)定，提交了修改的單獨(dú)的一張附圖的話，初審員可能沒(méi)有辦法將這張單獨(dú)的圖存取出來(lái)，再重新替換到說(shuō)明書(shū)附圖當(dāng)中，筆者也確實(shí)接到過(guò)審查員這類的求助電話。
因此，筆者考慮，在提交實(shí)用新型專利申請(qǐng)時(shí)，在有修改的單頁(yè)附圖的情況下，*好能提交兩套附圖。一套是原始的說(shuō)明書(shū)附圖，一套是替換了該單頁(yè)附圖的說(shuō)明書(shū)附圖，這樣會(huì)方便初審員審查。另外，筆者也希望國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局給予初審員開(kāi)設(shè)必要的權(quán)限，以方便操作。

結(jié)束語(yǔ)：

筆者相信，在以上幾方面多加關(guān)注，將會(huì)更有利于減少補(bǔ)正通知書(shū)的數(shù)量，促進(jìn)實(shí)用新型專利申請(qǐng)的順利審查，對(duì)于縮短實(shí)用新型專利申請(qǐng)的審查周期也會(huì)有所幫助，為了中國(guó)專利事業(yè)而認(rèn)真、努力，是每一名專利代理師一生的畢修課，謹(jǐn)以此文共勉。

項(xiàng)目申報(bào)免費(fèi)咨詢熱線：0551-65300528  19855109227
咨詢Q Q：2881026093

點(diǎn)擊查看：更多安徽省獎(jiǎng)補(bǔ)政策匯總